Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/5348 Esas 2013/5016 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 18/01/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Avukat ... ... ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, icra ihalesi yoluyla satın aldığı maden sahasına ait ruhsatın, üç yıldan fazla süredir maden sahasında üretim yapılmadığından geçmişe dönük olarak iptal edildiğini, icra memurunun ihalesi öncesi gerekli incelemeyi yapmayarak sahanın son ve fiili durumunu incelemeden, kusurlu olarak sahayı satışa çıkardığını belirterek İ.İ.K."nun 5. maddesi gereğince uğradığı zararın tazminini istemiştir.
Yerel mahkeme, icra memurunun ihalede hatası olmadığını belirterek davayı reddetmiştir.
Dosyadaki belgelerden dava konusu maden sahasının icra müdürlüğünce satışa çıkarıldığı 29/02/2008 tarihinde yapılacak ihale öncesinde gerekli ilanların yapıldığı ve yapılan ilanlarda "satışa iştirak edeceklerin ilgili maden sahasını gezip gördükleri ve şimdiki haliyle kabullendikleri varsayılır" hükmünün bulunduğu, dava konusu maden sahasında 2004 yılından beri üretim yapılmadığından ihale sonrası başvuru üzerine ruhsatın iptal olunduğu anlaşılmaktadır. Davacının maden şirketi olması, bu işle iştigal etmesi, ilan gereği sahayı gezmiş bulunması, sahada uzun süre üretim yapılmadığını görüp anlaması gerektiği ve bu haliyle kabullenmiş bulunduğu gibi böyle sahalara uygulanacak hükümleri bilebilecek durumda olmasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.