MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 gün ve 2010/48-2012/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2013 gün ve 2012/13214-2013/12491 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Sabun Yağ Gliserin San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 37. sınıftaki hizmetlerde kullanılmak üzere “... ....” ibareli markanın tescili için...’ye başvuruda bulunduğunu, davalı kurumun başvuruyu inşaat hizmetleri, inşaat araç ve gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri için kabul ederek ilanı üzerine davalı tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karar üzerine davalı şirketin tekrar itiraz ettiğini, itiraz inceleyen...’nın itiraza mesnet 2005/40490 sayılı markanın kapsamında yer alan 11. ve 19. sınıftaki malların itiraza konu hizmetlerle ilişkili olduğu ve markaların benzerlik düzeyinin yüksek olduğu gerekçesi ile 556 sayılı KHK’nın 8/1. maddesi gereğince müvekkiline ait başvurunun reddedildiğini, redde mesnet alınan markanın bütün sınıflarda tescilli olmasına rağmen 37/1 ve 2 alt guruptaki hizmetler için herhangi bir tescilinin bulunmadığını, davalı şirketin 37. sınıftaki ve marka tescili kapsamındaki 11. ve 19. sınıftaki mallarla ilgili herhangi bir faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin 11. ve 19. sınıflar için herhangi bir talebinin bulunmadığı gibi 37. sınıf ile 11. ve 19. sınıfların ilişkili de bulunmadığını, 11. ve 19. sınıftaki markaların kullanıcılarının bilinçli tüketiciler olduğu ve bu tüketicilerin markaları karıştırmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin 16 yıldır söz konusu markayı tescilsiz olarak kullandığını, bu markanın sektörde tanınmış hale geldiğini ve müvekkilinin inşaat sektöründe bu marka için üstün hakkı bulunduğunu ileri sürerek,...’nın 18.01.2010 tarihli ve 2009-M-6221 sayılı kararının iptali ile davalı adına 2005/40490 sayı ile tescilli “...” markasının 11. ve 19. sınıftaki mallar yönünden iptali ve sicil kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı ... Sabun AŞ. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... Sabun Yağ Gliserin A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sabun Yağ Gliserin San. ve Tic. A.Ş. vekilinin
HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Sabun Yağ Gliserin San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Sabun Yağ Gliserin San. ve Tic. A.Ş"den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.