MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma ve yardım etme ile bilişim suçu
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ... haklarında bilişim suçundan hükümlülük, üzerlerine atılı diğer suçlardan beraatleri; diğer sanıkların üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetme; sanıklar ..., ...


....hakkında suç örgütüne üye olma, suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara atılı suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçi ...Elektrik Dağıtım A.Ş."nin bu suçlardan açılan davalara katılma ve kararı temyiz yetkisi bulunmadığı ve hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden şikayetçi vekilinin anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar... C...hakkında suç örgütüne yardım etme suçundan; sanıklar .... ve ....hakkında bilişim sistemine girme ve verileri değiştirme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İddianamede sanıklar ...."a atılı suçun sahibi bulundukları kaçak yapılara mevzuata aykırı şekilde elektrik aboneliği sağlamayı amaçlayan yapı sahipleri ve bu aboneliği tesis eden sanıkların bilişim sistemine girme ve verileri değiştirme suçuna iştirak etmek olarak tavsif edildiği ve bu suçtan zarar görme olasılığı bulunan katılan şirketin bu sanıklara açılan davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybir- liğiyle (ONANMASINA),

III- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan şirket vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanıkMustafa Ulu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1320 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ..."ya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

IV- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Bilişim sistemine girme ve verileri değiştirme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafiinin suçun sübutuna; sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına; sanık ... ve müdafiinin suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, eksik incelemeye, teşdiden ceza tayinine; sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, teşdiden ceza tayinine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yönelik; sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde sanıklar hakkında hükmolunan 3 yıl hapis cezasında TCK.nun 43. maddesi uyarınca arttırım yapılırken 3 yıl 9 ay yerine 4 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanıkların maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, bu yoksunluklarının kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmelerine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar...

.... ve ... hakkında hükmolunan temel cezalarda TCK.nun 43. maddesi uyarınca arttırım yapılan bölümlerde yer alan ""4 yıl"" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ""3 yıl 9 ay"" yazılması, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümlerde yer alan ""3 yıl 4 ay"" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ""3 yıl 1 ay 15 gün"" yazılması ve hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

V- Sanıklar Maşallah .. ve ...hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan kurulan hükümler ile sanıklar........
... kurulan hükümlere gelince;

1- İddianamede sanıklar... ..."e atılı suçun, sahibi bulundukları kaçak yapılara mevzuata aykırı şekilde elektrik aboneliği sağlamayı amaçlayan yapı sahipleri ve bu aboneliği tesis eden sanıkların bilişim sistemine girme ve verileri değiştirme suçuna iştirak etmek olarak tavsif edildiği ve bu suçtan zarar görme olasılığı bulunan katılan şirketin bu sanıklara açılan davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların kaçak yapılarına elektrik aboneliği sağlamayı amaçlayan yapı sahiplerinin binalarına, kullanılmayan elektrik aboneliklerini bilişim sistemi üzerinden aktararak karşılığında menfaat temin eden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile yapı sahipleri arasında elde ettikleri menfaat karşılığında bağlantı sağlayarak atılı suça iştirak ettiği yapı sahiplerinin beyanlarıyla bu beyanları doğrular nitelikteki ikrarlarından anlaşıldığı halde dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçelerle haklarında beraat kararı verilmesi,

2- Sanıklar .....

..."in sahibi bulundukları binalara mevzuata uygun şekilde elektrik aboneliği almaya hakkı bulunup bulunmadığı kesin bir şekilde tespit edildikten sonra bu sanıklardan hangilerinin binalarına sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..."nun eylemleri sonucu elektrik aboneliği tesis edildiği saptanarak bu eylem karşılığında sanıklara değişik miktarlarda para ödediğini beyan eden sanıkların ödediği miktarlar ve mevzuata uygun şekilde elektrik aboneliği sağlanması için ödenmesi gereken fark dikkate alınıp, bazı sanıkların binalarına başka şahıslar adına fatura gönderilmesi ve yine bazı sanıkların katılan kuruma başvurarak elektrik aboneliklerini kendi üzerlerine aldığı şeklindeki beyanları dikkate alındığında katılan şirketteki işlemlerin yasal yollardan yürütüleceği düşüncesiyle vekaletname çıkaran sanıklar da belirlenip vekaletname örnekleri getirtilip incelenmesi, elektrik aboneliklerinin yasal yollardan tesis edildiğini düşündüklerini beyan eden sanıkların suç kastının tayini ve her bir sanık bakımından atılı suçun oluşup oluşmadığı ayrı ayrı irdelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle tüm sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.
. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.