MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava,hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazı ile paydaş maliki olduğu 179 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını torunu olan davalıya 85.000,00 TL bedel ile satımı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin 20.000,00 TL sinin peşin bakiye 65.000,00 TL sinin ise 1.000,00 TL lik senetler ile ödeneceğinin ve ölene kadar 7 parselde bulunan evde oturmasının kararlaştırıldığını, buna istinaden taşınmazları davalıya 20.07.2012 tarihli satış aktiyle temlik ettiği halde davalının kendisine hiç para ödemediğini, hile ile kandırdığını ileri sürerek tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazlar dışında davacının paydaşı olduğu 8 adet (179 ada 8, 10 ve 12, 182 ada 13,15 ve 35, 173 ada 15, 284 ada 42 parsel sayılı) taşınmazın 85.000,00 TL bedelle satışı hususunda davacı ile anlaştıklarını, satış bedelinin 15.000,00 TL sinin peşin bakiye 65.000,00 TL sinin ise 5.000,00 TL sinin 2 ay sonra diğer kısmının da 1.000,00 TL lik senetler ile ödeneceğinin ve davacının ölene kadar evde oturmasının kararlaştırıldığını, ancak satış işlemi sırasında 15.000,00 TL ödediği halde davacının 30.000,00 TL peşin para istemesi üzerine... Şubesinden çektiği para ile 15.000,00 TL daha davacıya ödeme yaptığını, bu 30.000,00 TL lik ödeme üzerine çekişme konusu taşınmazların tapuda devredildiğini, diğer taşınmazlar için gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile evde ölünceye kadar oturması için işlem yapmak üzere noterliğe gittiklerinde ikametgah adresinde sıkıntı olduğu için noterde işlem yapamadıklarını,ancak yeniden işlem yapmak üzere tarafların ayrıldıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hile olgusunun gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;davacının maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazı ile 5/40 oranında dava dışı ... ile birlikte elbirliği halinde ve 35/40 oranında ise paydaşı olduğu 179 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını torunu olan davalıya 20.07.2012 tarihli satış aktiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma neticesinde hile olgusunun subut bulduğu gerekçesi ile davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, davacı ..."ın 7 parsel sayılı taşınmazda temlik ettiği 5/40 oranındaki veraseten iştirak halinde bulunan pay (tapulama sırasında mirasçı olarak 3 kardeşinin payını da satın aldığı gözetilerek adına 4/40 pay) ile 35/40 oranındaki payın toplamı olan 39/40 payın iptal edilmesi gerekirken davacının temlik ettiği paylar dışında dava dışı ..."nin temlik ettiği veraseten iştirak halindeki payın da bulunduğu (7 parsel sayılı taşınmazın tümünün davacıya ait olmadığı) gözetilmeksizin davalı ... adına olan tapu kaydının tümü üzerinden iptal-tescil kararı verilmiş olması isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.