Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16554 Esas 2014/485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 gün ve 2010/389-2012/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/06/2013 gün ve 2012/15442-2013/12825 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalının, müvekkiline ait tasarımın, kendisine ait 2007/94 nolu çoklu tasarımın 1. sırasındaki tasarımına tecavüz oluşturduğu iddiasıyla ihtar çekmek suretiyle muaraza yarattığını oysa, müvekkilinin tasarımının, farklı ve ayırt edici olduğunu, ileri sürerek yaratılan muarazanın men-i ile müvekkilinin tasarımının, davalının tescilli 2007/94 nolu tasarımından doğan haklarına tecavüz oluşturmadığının ve müvekkili tasarımının farklı ve özgün olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, karşı davada da davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davada, davacının kendine ait internet sitesinde müvekkilinin tasarımını içeren ürünler sattığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da müvekkilinin tescilli tasarımlarının davacı-karşı davalı tarafından taklit edildiğini ileri sürerek tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulmasını, men"ini 5.000 TL maddi, 5.000 TL de manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiş, davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 19.06.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.