Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16337 Esas 2014/483 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...ra 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 gün ve 2008/267-2011/131 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2013 gün ve 2011/12252 - 2013/12454 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli 41. sınıftaki eğitim hizmetlerini içeren markanın sahibi olduğunu, anılan markanın dershanecilik hizmetlerinde fiilen kullanıldığını, davalının müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet verebilecek nitelikte “...” ibareli 41. sınıftaki hizmetleri içeren markayı kötüniyetle adına tescil ettirdiğini, davalının tescili ile müvekkilinin markadan doğan haklarının zarara uğradığını, ayrıca davalının kullanımının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. vekili, davalı ... adına tescilli markanın tescil sürecinde herhangi bir itiraza uğramadan kesinleşip tescil olunduğunu, hükümsüzlük davasının markanın sicilde kayıtlı sahibine karşı açılmasının gerektiğini, bu suretle kuruma husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, fen bilimleri merkezi ibaresinin 41. sınıf hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markasındaki ayırıcı unsurun ... kelimesi olduğunu, taraf markalarının benzerliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 14.06.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.