İhbarname No : KYB - 2013/261992

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun"a aykırılık ve kasten yaralama suçlarından sanık M.. Y.. A.."ın, 6136 sayılı Kanun"un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 62, 52, 86/2-3-e, 62, 52. maddeleri gereğince 10 ay hapis, 500 Türk lirası ve 5.000 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi uya- rınca ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2013 tarihli ve 2008/512 esas, 2013/80 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği hususunda beyanı sorulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi için dos- yanın mahkemesine iadesine ilişkin (MUĞLA) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2013 tarihli ve 2013/552 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 03/07/2012 tarihli ve 2012/22312-28033 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, her ne kadar Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince kabul beyanının bizzat sanıktan sorulmadığından bahisle sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de sanık müdafiinin 18/01/2013 tarihli celsede esasa ilişkin alınan beyanında müvekkili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmesi, bu haliyle objektif unsurun gerçekleşmiş olması ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara sanık müdafii tarafından, hükmün esası yönünden itirazda bulunulması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik bir itirazın bulunmaması karşısında, mercii Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin sadece hük- mün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesinin şartlarının olup olmadığı- nı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulun- madığını inceleyebileceği, şartların varlığı halinde sanık lehine olan durumun sanık aley- hine olacak şekilde kaldırılıp yeniden duruşma yapılarak sanığın beyanına göre karar verilmesi yönünde karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı gerek- çeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.07.2013 gün ve 47906 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 06.09.2013 gün ve KYB/2013-261992 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu sanık lehine kabul edilen kurumlardan olup hüküm açıklanmamakta, ceza infaz edilmemekte ve yasal süre geçtikten sonra da dava düşmektedir. Ancak yasa koyucu hükmün uygulanmasını iste- meyen sanıklar için, 6008 sayılı Yasayla yaptığı değişiklikle hükmün uygulanmasını istememe olanağı tanımıştır. Maddede "sanığın kabul etmemesi halinde" denmektedir. Kural lehe hükmün sanık tarafından kabul edilmesi olup istisna, kabul edilmemesidir. Ceza yasalarını bilmeme mazeret olamayacağı gibi lehine sonuç doğuracak bir hususu istemeyen sanık veya onun adına müdafıinin bu konuda beyanda bulunması, iradesini açıklaması gerekmektedir. Nitekim kabule bağlı bulunan şikayetten vazgeçmeye karşı çıkılmaması, sessiz kalınması halinde lehe olan bu durumun kabul edildiği süreklilik gösteren içtihatlarla kabul edilmiştir. Bu itibarla lehe olan hükmün uygulanıp uygu- lanmayacağının sanığa sorulmasına gerek olmadığı gibi, böyle bir durum, hakimin görü- şünü açıkladığı şeklinde yanlış anlamalara da neden olabilecektir. Öte yandan duruşma- ları takip etmeyen, yurt dışında bulunan sanıkların bu hususun sorulması için duruşma- lara çağrılması, talimat yazılması ve uzun zaman geçtikten sonra duruşmaya geldiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi de gereksiz yere davanın uza- masına neden olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; itirazın kabulüne karar verilmesi, yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2013 tarih ve 2013/552 değişik iş nolu, itirazın kabulüne ilişkin kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.