1632 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/362 Esas 2019/7508 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/362
Karar No: 2019/7508
Karar Tarihi: 17.04.2019

1632 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/362 Esas 2019/7508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. TCK'nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü verilmiştir. Ancak, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi gereği uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiştir ve sanığa isnat edilen suç da uzlaşma kapsamına alınmıştır. Bu nedenle, uzlaştırma işlemi uygulanarak sanığın hukuki durumunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. TCK'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uyarlama yargılaması yapılması, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: TCK'nun 160., 2. ve 7. maddeleri, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 321. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi.

19. Ceza Dairesi 2019/362 E. , 2019/7508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasına neden olan suçun, TCK"nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığa isnat edilen suçun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle TCK"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, ilgili suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle ve Dr. ..."ün değişik gerekçesi ile karar verildi.
DEĞİŞİK GEREKÇE
Sırf askeri suçtan verilen hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararına ilişkin denetim süresi içinde TCK"da düzenlenen ve dolayısıyla tekerrüre esas alınamayacak bir suç işlenmesinin, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemek olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek sanık hakkındaki ertelenmiş hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Bu sebeple sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.