MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A- Sanık hakkında mağdur ..."ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Kasten yaralama suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun" a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
B- Sanık hakkında hırsızlık ve mağdur ..."a karşı yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde,sanık tüm aşamalardaki savunmasında bahçesinde bulunan su deposunun mağdur sanıklar ... ve ... tarafından bilgi ve rızası bulunmadan alındığını öğrenmesi üzerine Sedat"ın evinde bulunan anne ve babasına kendisine ait su deposu iade edilmesi şartıyla başka bir su deposunu bahçeden aldığını söyleyerek alıp götürdüğünü beyan etmesi karşısında Sedat"ın babası ve annesinin hırsızlık eylemine ilişkin tanık sıfatı ile beyanları tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mağdurların zarar talebinin bulunmaması,sanığın adli sicil kaydında bulunan kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu suç tarihi itibariyle CMK 231. maddenin uygulanmasına engel teşkil etmediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında hırsızlık ve kasten yaralama suçları yönünden 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın“kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, ".. kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle yasal imkan bulunmadığından .."" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
Hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 29. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden tayin olunan cezanın TCK"nın 29. maddesi uyarınca indirilmesine karar verilmesi.
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine 17/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.