Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2017/6886 Esas 2020/9139 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6886
Karar No: 2020/9139
Karar Tarihi: 25.02.2020

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2017/6886 Esas 2020/9139 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin görevi yaptırmamak için direnmesi suçlamasıyla yargılandığı bir davada, değişen suç vasfına göre tehdit suçundan mahkum olduğunu belirledi. Ancak, karar verildikten sonra uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği bir kanunla sanığın suçunun uzlaşma kapsamında olduğu anlaşıldı. Bu nedenle, kanunların belirlediği esas ve usullere göre uzlaşma işlemlerinin tamamlanmasının ardından sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılması gerektiği vurgulandı. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği kararına varıldı.
Kanun Maddeleri:
- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkra
- TCK'nın 106/1. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2. maddesi
- 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi
- CMUK'nın 321. maddesi

5. Ceza Dairesi 2017/6886 E. , 2020/9139 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; tehdit suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2. maddesi de gözetilerek, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi gereğince aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.