Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/17025 Esas 2015/23415 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık suçundan sanık hakkında ek karar ile temyiz isteminin reddine dair İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12/01/2015 tarih 2003/9 Esas - 2003/79 Karar, sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 02/04/2015 gün, 2015/6180-6910 Esas - Karar sayılı ilam ile ek kararın onanması kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 18/11/2015 gün ve KD-2015/243655 sayılı yazısı ile İTİRAZ kanun yoluna başvurulması üzerine,
CMK"nın 6352 sayılı Kanun"un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca,tebligatın, muhatabın bilinen en son adresinde yapılması gerektiği,sanığın duruşmada iddianamede belirtilen adresinde ikamet ettiğini belirttiği ek kararın bu adrese tebliğ yapılmadan doğrudan soruşturma ifadesinde belirttiği adresine Tebligat Kanununu 35 maddesine göre çıkarılan tebligatın geçersiz olduğu ve sanığın öğrenme ile yaptığı temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan İTİRAZININ KABULÜNE,
Dairemizin 02/04/2015 gün, 2015/6180-6910 Esas - Karar sayılı ilam ile ek kararın onanması kararının KALDIRILMASINA,
1-5252 sayılı Kanun"un 9/1. maddesi, 01.06.2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nın lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın da karar verilebileceğini öngörmüşse de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 gün ve 162/173 sayılı kararında açıklandığı gibi lehe olan yasanın belirlenmesi herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa veya cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa yargılamasının duruşmalı yapılması zorunludur. Evrak üzerinde inceleme yapılabilmesi ise ancak belirtilen bu haller dışında söz konusu olabilecektir. Hükümlü hakkında lehe olan yasanın saptanabilmesi için takdir hakkının kullanılması gerekeceğinden duruşma açılıp, gerekçeleri açıklanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık gündüz vakti müştekiye ait ikametin kapısına zarar vererek içeriye girip birden fazla kişi ile gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde; 765 sayılı TCK"nın 493/1-son ve 522, 59. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 62. maddelerinin yanı sıra aynı Kanun"un 151/1, 116/1, 119/1-c maddelerine uyan mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının da oluştuğu ve bu suçlar yönünden 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.