MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakan ..."un ... ilçesinde maliki olduğu 146 ada 28 parsel sayılı taşınmazını oğlu (davalıların murisi) olan Hayrettin"e satış aktiyle temlik ettiğini, ayrıca ... ilçesinde bulunan 2592 ve 2599 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti esnasında ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında davacılardan ... öldüğünden yasal mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirmişler;
Davalılar, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, 28 parsel sayılı taşınmazın satışının gerçek olduğunu, 2592 ve 2599 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro sırasında murisleri Hayrettin adına yazıldığını, açılan davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,...ilçesindeki 2592 ve 2599 parseller yönünden ara kararı ile tefrik edilen davanın başka il ve ilçe yargı çevresi içerisinde kaldığı gerekçesi ile iş bu parseller yönünden 08.10.2012 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş; eldeki davada ise 28 parsel sayılı taşınmaz bakımından iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1893 doğumlu mirasbırakan "...""un 30.01.1980 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak kızları davacı ... (yargılama sırasında 07.07.2011 tarihinde öldüğünden torunları Kamil ve ... ile ... ve gelini (22.02.2011 tarihinde ölen oğlu ... eşi) davalı ... ve torunları (... ve ..."in müşterek çocukları) ... ve ... ile dava dışı gelini (11.05.2000 tarihinde ölen oğlu ... eşi) ... ile torunları (... ve ...çocukları) ... ... , ..., ... ... ve ... ile torunları (29.01.2014 tarihinde ölen kızı Kamile çocukları) ... ve ... ile kızları ... ve ..."in kaldığı, mirasbırakanın 146 ada 28 parsel sayılı taşınmazını oğlu (davalıların murisi) olan ..."e 20.09.1977 tarihli satış aktiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki;mahkemece, yapılan bu temliki işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak; davacılardan ..."nin yargılama sırasında öldüğü ve mirasçıları olan Kamil ile Sevgi"nin davayı sürdürdükleri ve adı geçenlerin hükme esas alınan mirasbırakanın veraset ilamında yer almadıkları (4721 sayılı TMK. nun 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle şahsiyet ve 6100 sayılı HMK. nun 50. maddesi gereğince de taraf ehliyeti son bulduğu halde bu husus) gözetilmeksizin ölü kişi ...icil oluşturulacak şekilde tescil hükmü kurulmuş olması ve karar başlığında ölü kişinin mirasçılarının gösterilmesi gerekirken yalnızca ölü kişinin gösterilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verildiğine göre, çekişmeli 146 ada 28 parsel sayılı taşınmazın değeri keşfen 329.500,00 TL olarak belirlendiği halde davacıların miras payına isabet eden 94.142,85 TL değer gözetilmeksizin taşınmazın tamamı üzerinden harç alınması ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına fazla nispi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru olmadığı gibi davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece tapu kaydının tamamının iptal edilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak ve sicilin davacılar payı dışında boşalması sonucunu doğuracak biçimde hüküm kurulması da isabetsizdir.
Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.