MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/01/2006 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır biçimde yaralandığını bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı ..., olay günü davacı ile birlikte pikniğe gittiklerini, alkol aldıklarını, dönüşte davacının emniyet kemerini takmadığını, bu nedenle meydana gelen kazada yaralandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ise, tescil maliki bulunmasına rağmen aracın diğer davalı sürücüye ait olduğunu, bankadan kredi kullanamadığı için kredinin kendisi adına çekildiğini, aracın da bu nedenle adına tescil edildiğini savunarak davanın kendisi yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının malul kalacak biçimde yaralanmasından dolayı daimi iş gücü eksikliğine dayalı hesaplanan tazminat tutarı ile tedavi giderlerinin ve manevi zararının ödetilmesine karar verilmiştir.
a-Davacı, davalı ...’in sürücüsü bulunduğu araca ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp sırf hatır için taşınmıştır. Hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının
bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Yasası"nın 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması doğru olmamıştır.
b-Borçlar Yasası"nın 44. maddesi uyarınca zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin yol açtığı durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu ağırlaştırmış ise yargıcın tazminat tutarından uygun tutarda bir indirim yapması gerekir. Dava konusu olayda, davalının alkollü olduğunu bildiği halde aracına binen davacının, zarar doğuran eyleme katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarından, BK 43 ve 44 maddeleri uyarınca uygun tutarlarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve davalı ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.