MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2008/339-2012/274

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Aslı Sıdıka Aydın ile davalı vek. Av. M. D. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Asıl ve birleşen dava ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen (İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/71 E. 2011/32 K.) davada, dava konusu makinenin bulunduğu hal üzerine davalıya iadesi koşulu ile 132.800 USD makine bedelinin 05.12.2006 tarihinden itibaren 3095 sy. Kanunun 4/a maddesine göre değişen oranlarda döviz faizi uygulanmak suretiyle; 17.717,30 TL gümrük ve taşıma giderinin 05.12.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davacı yararına davalıdan tahsiline, davacının üretim kaybından doğan zararına ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleştirme kararı verildikten sonra da dava ve birleştirilen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Bu durumda mahkemece dava ve birleştirilen dava yönünden ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.