Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2716 Esas 2021/748 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2716
Karar No: 2021/748
Karar Tarihi: 02.02.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2716 Esas 2021/748 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bankadan aldığı krediler nedeniyle ödediği masrafları öğrenmek istediğini ancak bankanın bu taleplere olumlu yanıt vermediğini ve kesilen miktarın kendisine bildirilmediğini iddia ederek muarazanın men'ine karar verilmesini talep etti. Sonrasında ise, davanın haksız kesintilerin iadesi davası olarak devam ettirilmesi isteğinde bulundu. Davalı ise davanın reddini savundu. Yapılan yargılama sonucunda, mahkeme davacıya kesin süre verdi ancak bu sürede başvuru ve maktu harç yatırılmadığından davanın yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildi. Davalı vekili tarafından temyiz edilen kararın temyiz itirazları reddedildi ve hükmün onanmasına karar verildi.
Harçlar Kanunu 30. maddesi uyarınca, dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılması kararı verilmiştir. AAÜT 13/2 hükmü uyarınca vekalete verilen ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2020/2716 E. , 2021/748 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2018 tarih ve 2017/438-2018/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeni ile bankaya ödemiş olduğu masrafların nelerden ibaret olduğunun, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, ancak davalı bankaca taleplerine olumlu yanıt verilmediğini, kesilen miktarın davacı tarafından bilinmediği için görev sınırı açısından miktarın belirli olması açısından önemli olduğunu, davacının hakkını aramasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek muarazanın men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonrasında 01.03.2018 tarihli celsede ıslah ile davanın haksız kesintilerin iadesi davası olarak devam ettirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 24.04.2018 tarihli duruşmada, davacı tarafa başvuru ve maktu harcı yatırması için kesin süre verildiği, süresi içerisinde başvuru ve maktu harcın yatırılmadığı, dosyanın Harçlar Kanunu 30. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve özellilere AAÜT 13/2 hükmü uyarınca hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğine göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.