MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, bir dönem davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, süt ihale komisyonu tarafından satılan süt yeminin parasının tahsili için Kaymakam tarafından görevlendirildiğini, ....619,00 TL toplandığını ve toplanan paranın kooperatif kayıtlarına işlendiğini, alınan ....850,00 TL’lik borçla birlikte bu paranın da kooperatife traktör alımında kullanıldığını, Kaymakamlığa yapılması gereken ödemenin sorumluluğunun müvekkili üzerinde kaldığını, müvekkilinin bu borca karşılık bir bono keşide ettiğini ve aleyhine açılan dava sonunda takip dosyasına toplam ....355,50 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu tutarın davalıdan işleyen faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin ....01.2012 tarih ve 2011/4146 Esas, 2012/373 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davacının kooperatif kayıtlarına geçen ....619,00 TL"yi ....09.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, her ne kadar bono ....900,00 TL tutarında ise de 281,00 TL"nin davacı uhdesinde kalması nedeni ile ....619,00 TL üzerinden talep edebileceği, davacı aleyhine dava açılmış olmasına rağmen davanın davalı kooperatife ihbar edilmemesi ve başlatılan ... takibine rağmen paranın zamanında ödenmemesi nedeni ile davacının zararın artmasına kendisinin sebebiyet verdiği ve bu halde işlemiş faiz açısından artan zararın tamamının davalıya yükletilemeyeceği, buna göre ... takip dosyasındaki kesinleşme tarihi olan ....04.2000 tarihine kadar işlemiş 520,78 TL yasal faizi ile toplam ....139,78 TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....139,78 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.