Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/19312 Esas 2015/23396 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/19312
Karar No: 2015/23396
Karar Tarihi: 17.12.2015

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/19312 Esas 2015/23396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın Kızılay Kan Bankası'na ait binanın bahçe giriş kapısını sökerek çaldığı tespit edildi. Ancak, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek ceza kanununun farklı bir maddesi uygulandığı için hükmün bozulmasına karar verildi. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasında, hesap hatası sonucu 1 yıl 12 ay hapis cezası verilmesine karar verildi. İptal kararları dikkate alınarak, ceza davalarında hak yoksunlukları infaz aşamasında göz önünde bulundurulmalıdır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 142/1-a maddeleri
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1 maddesi
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi
- CMUK'un 326/son maddesi

2. Ceza Dairesi 2014/19312 E. , 2015/23396 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/137528
MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2013
NUMARASI : 2012/1130 (E) ve 2013/228 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, Kızılay Kan Bankası"na ait binanın bahçe giriş kapısını sökerek çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içerisinde yer alan 30/07/2011 tarihli tutanak içeriğinden, sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, katılanın müracaatı olmadan suça konu eşyayı çaldığı yeri göstererek , eşyanın dava açılmadan katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçekleşen iade nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışılmaması,
3- Kabule göre de;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasında, 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesinin uygulanması sırasında, 1/6 oranında indirim yapılarak, 2 yıl hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu, 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.