MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan, 1682 parsel sayılı 3.604,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek ... evlatları ... adlarına 1/2"şer paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın murisi ... oğlu ..."a ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 1682 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/26-32 Esas, Karar sayılı veraset ilamınındaki payları oranında davacı murisi ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine 04.02.2015 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş; verilen ek karar davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece temyiz harcının verilen kesin mehile rağmen süresinde yatırılmadığından bahisle 04.02.2015 tarihli ek kararla davalıların temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; hükmü temyiz edenler ..., ..., ..., ... ve ... olmasına rağmen 6100 sayılı Yasa"nın 344. maddesi uyarınca temyiz harcı ve tebligat masraflarının bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun sadece ...ye yazılı olarak bildirildiği diğer temyiz eden davalılara ise bildirilmediği anlaşılmakla, mahkemenin 04.02.2015 tarihli ek kararın, kararı temyiz eden ..., ... ve ... yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalılar ..., ... ve ..."nın esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı ..."ın babası ... oğlu ..."dan intikal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve taşınmazın muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir taşınmaza ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 702. maddesi uyarınca, tüm malikler tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm malikler tarafından birlikte açılması gerekir. Bir paydaşın, özellikle acele hallerde diğer maliklerin de menfaatini korumak için, bütün malikler adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir davaya tüm maliklerin katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer maliklerin de davaya katılmalarının sağlanması ya da muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Ancak, bu eksikliğin yargılama sırasında anlaşılması halinde, süre verilmek suretiyle giderilmesi mümkündür. Davacı tarafından verilen kesin mehil içerisinde diğer maliklerin davaya katılımlarının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması halinde davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilebilir. Somut olaya gelince; Çekişme konusu taşınmaz davacının babası ..."ın babası ... ve kardeşi ... adlarına eşit paylarla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı nizalı taşınmazın kayıt malikleri ..."dan intikal etmediği, murisi ... oğlu ..."dan intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazın tüm ... mirasçıları adına tescili talebinde bulunduğuna ve 1995 yılında ölen muris ..."ın terekesi el birliği ile mülkiyet şeklinde olduğuna göre kayıt maliklerinin ...mirasçıları dışındaki mirasçıları olan davalılar ... terekesine göre 3. kişi durumundadırlar. ..."ın davacı dışında başka mirasçıları da bulunduğu dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşılmakta olup her ne kadar davacı tarafından ... mirasçıları davalı taraf olarak gösterilmiş ise de, davanın konusu terekenin korunması ve terekeye dahil olan bir taşınmazın tekrar terekeye döndürülmesi olduğundan, bu durum taraf teşkilinin sağlandığı anlamına gelmeyecektir. Hal böyle olunca; davacı tarafa diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin alınması veya ..."ın terekesine temsilci atanması için süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken; Mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.