Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20137 Esas 2016/2142 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."un maliki olduğu 367 ada 4 parsel sayılı taşınmazını davalıya ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, bakım borcunun yerine getirilmediği yönünde muris tarafından sağlığında açılmış bir dava olmadığını, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, murisin çok sayıda taşınmazı bulunduğunu belirtip davanın reddini saunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin muvazaalı olduğu iddasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın amacının mirasçıdan mal kaçırmak olmayıp, bakılmak amacıyla temlikin gerçekleştirildiği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği saptanarak tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmesinde, ayrıca somut olayda ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olup tenkise tabi olmadığı gözetilerek tenkis isteğinin reddedilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 4.00 TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.