Esas No: 2009/16131
Karar No: 2010/7284
Karar Tarihi: 24.06.2010
Eksik Soruşturma - Nitelikli Dolandırıcılık - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/16131 Esas 2010/7284 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Karar, annesi öldükten sonra annesinin bankadan aldığı yaşlılık ve muhtaçlık maaşını almaya devam eden sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandığı bir davayı konu almaktadır. Ancak, mahkeme eksik soruşturma nedeniyle sanığın hukuki durumunun tam olarak belirlenemediğine karar vermiştir. Mahkeme, banka görevlilerinin yoğunluk nedeniyle aldatıcı davranışlarla karşılaşmaksızın ve yeterli özeni göstermeden hesap sahibi dışında bir kişiye ödeme yapması durumunda ne şekilde hileli davranışlarla aldatıldığına dair bilgilerin toplanması gerektiğine karar vererek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: 5237 S. Türk Ceza Kanunu [Madde 158] nitelikli dolandırıcılık suçunu düzenlemektedir.
11. Ceza Dairesi 2009/16131 E., 2010/7284 K.
11. Ceza Dairesi 2009/16131 E., 2010/7284 K.
- EKSİK SORUŞTURMA
- NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]
"İçtihat Metni"
Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin son ödeme tarihi olan "05.09.2005" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, 20.03.2004 tarihinde öldüğü sabit olan annesi Cevahir"in 2022 sayılı Yasa kapsamında M…
… Z…
… Bankası"ndan aldığı yaşlılık ve muhtaçlık maaşını, annesinin ölümünü gizleyip, ilgili kurumlara bildirmeden almaya devam etmek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul olunması, sanığın ise, sonradan inkar etse de soruşturma esnasında müdafii eşliğinde, sadece bir kez cenaze giderleri için annesinin maaşını çektiğini, vekaletname istenmediğini savunup, banka görevlisi tanık Murat"ın kısmen sanığı doğrular mahiyette, yöresel adetler gereği kadınların yüzlerini peçe ile kapatmaları, iş yoğunluğunun fazla olması nedeniyle kişilerin mühürleri ve parmak izleri alınmak suretiyle gerçek hak sahibi olup olmadıklarını tespit edemeden ödemede bulunduklarını ifade etmesi karşısında şüphenin sanık aleyhine yorumlanamayacağı, ihtimallere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, ceza yargılamasının amacı olan maddi gerçeğin kuşkuya neden olmayacak surette belirlenebilmesi açısından, o tarihte bankada görevli ve ödemede bulunan görevliler belirlenerek, iş yoğunluğu nedeniyle kişilere kimlik tespiti yapılmadan ödeme yapılıp yapılmadığı, mühür ve parmak izlerinin huzurlarında alınıp alınmadığı sorulup, sanığın tek başına annesinin ölümünü gizlemekten ibaret eyleminin hile olarak kabul edilemeyeceği gö-zetilerek tüm deliller toplandıktan sonra banka görevlilerinin yoğunluk nedeniyle herhangi bir aldatıcı davranış ya da belgeyle karşılaşmadan ve yeterli özeni göstermeden hesap sahibi dışında bir kişiye ödeme yapması halinde ne şekilde hileli davranışlarla aldatıldığı açıklanıp, tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY"nin 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
