MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2012/418-2012/621

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı A.. B.. vekili avukat Görkem Yazkan geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında taşınmazım davalıya devrettiğini ancak sadece enkaz bedelinin ödendiğini, ödenmeyen bakiye bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik Ödeme yapıldığını, bakiye bedelin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının gecekondusunun tapulu olmadığı gibi tapu tahsis belgesinin de bulunmadığı, tapulu yerdeki veya tapu tahsis belgeli yerdeki gecekondularla ilgili düzenlemelerden faydalanmasının mümkün olmadığı, sadece kendisine tahsis edilecek konut için belirlenecek ağaç bedeli ile enkaz bedelinin maliyetten
düşülerek hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kıymet takdir komisyon raporunda taşınmazın belgesiz olduğu belirtilerek taşınmaz üzerinde bulunan bina, müştemilat ve ağaçların bedeli belirlenmiş ve bu hususta taahhütname alınmış bulunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen belgelerde hak sahibinin davacı olduğu açıkça belirtildiği gibi, bu hususta herhangi bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Değinilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayalı bir ilişki olduğu anlaşılmakta olup, davacının taahhütname ve analiz raporuna dayanarak kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen yapı bedelinden mahsup edilmeyen bakiye bedeli isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, tarafların kıymet takdir komisyonunca düzenlenen analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek, analiz raporunda belirlenen toplam yapı bedelinden yine analiz raporunda belirtilen enkaz bedeli ve ağaç bedeli mahsup edilerek bakiye kalan miktara hükmedilmesi gerekirken, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı biçimde ve yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.