1. Hukuk Dairesi 2014/14163 E. , 2016/2140 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, davalıya ait yapının kayden maliki oldukları 23 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "davalıya ait gecekondunun, imar öncesi tapu tahsis belgesinin bulunduğu kadastral parselde kalıp kalmadığının belirlenmediği, kadastral parsel sınırları ile imar sonucu oluşan parsel sınırlarının aynı krokide üzerinde çakıştırılmadığı, eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1766 ada 18 nolu kadastral parselin tamamı ... Belediyesi adına kayıtlı iken anılan kadastral parselde 287 m² lik gecekondu yeri için... Belediyesi tarafından davalının eşi ... adına 14.11.1984 tarih 4287 sayılı tapu tahsis belgesinin düzenlendiği, 1988 yılında yapılan imar uygulaması sonucu oluşan 3253 ada 18 parsel sayılı taşınmazda 1/2 payın 2981 sayılı yasa hükümleri uyarınca... adına tescil edildiği, 25.12.2002 tarihinde ise anılan 1/2 payın ... tarafından eşi davalıya satıldığı hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamı doğrultusunda yapılan keşif sonucu bilirkişiden alınan rapor ve krokiye göre; davalıya ait yapının öncesinde tapu tahsis belgesinin düzenlendiği kadastral parsel kapsamında olup, imar uygulaması sonucu 40 m² lik bölümünün davacılara ait 23 parsele taşkın hale geldiği görülmektedir.
Nevar ki; mahkemece, kaim bedel ödenmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hâl böyle olunca; öncelikle taşkın kısmın yıkılması halinde binanın geri kalan bölümden yararlanılıp yararlanılamayacağının açıklığa kavuşturularak belirlenecek duruma göre kaim bedelinin konunun uzmanı bilirkişi aracılığıyla saptanması, belirlenecek tutarın davalı yararına depo ettirilmesi için davacılara önel verilmesi, bedelin depo edilmesi halinde el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar tam olarak yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalının bayiinin kadastral parsele yapmış olduğu yapının davalının iradesi dışında ve idari karara dayalı olarak gerçekleştirilen imar uygulaması sonucu davacıların edindiği imar parseline taşkın hale geldiği dolayısı ile davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil ile yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücreti, diğer gider ve harçtan davalının sorumlu tutulması da isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
