MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/1151-2013/1230

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı takip başlatılmış olup, borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda icra emrinin, vekil olduğu halde asile çıkarıldığını, borçlu asile gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ilamda, icra emri ve takip talebinde borçlunun vekili olduğu halde asile de tebligatın çıkartıldığı, asile çıkartılan tebligatın yerinde olmadığı, her ne kadar davacı icra emrinin iptalini talep etmişse de vekil adının yazılması ve tebliğ yapılması gerekçesiyle asile çıkarılan tebligatın yok sayılmasına, karar verilmesi üzerine; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK 73, 81, 82, 83 Avukatlık Kanunu"nun 41., Tebligat Kanunu"nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.
Ne var ki vekile tebliğ zorunluluğunun bulunması asile tebligat yapılması lüzumunu ortadan kaldırmaz. Şöyle ki 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu"nun 76.maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir. (Prof. Dr. B.. K.., Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280) Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Şikayete konu İstanbul 14.İcra Müdürlüğü"nün 2013/28881 E.sayılı takip dosyasında takip dayanağı ilamda borçlunun vekili olduğu, takip talebinde ve icra emrinde vekilin adının yazıldığı, icra emrinin borçluya 16.12.2013 tarihinde, borçlu vekiline ise 17.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile asile çıkarılan icra emrinin yok sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve UMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.