MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 28.02.2008 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından müvekkili şirkete ait otele yapılan kartlı kapı kilit sisteminin sürekli arıza yaptığını, kart anahtarlarının otel kapılarını açmadığını, 09.01.2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, arızanın dava dışı başka bir firma sayesinde giderildiğini, bunun için faturadan da anlaşılacağı üzere 4.480,00 TL masraf yapıldığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihi olan 05.02.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunup ayrıca süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilince otelin...kısmında 215 adet kartlı kilit satışı yapıldığını, oysa otelin ... kısmındaki 139 adet kartlı kilitlerin müvekkili tarafından satılmadığını, sözleşme gereğince A ve...kartlı kilit sisteminin entegrasyonun sağlanmasının davacının yükümlülüğünde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı yanın yetki ve zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş, davaya konu sözleşmenin satış sözleşmesi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımı süresinin dolmadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre sorunun entegrasyonla ilgili bulunduğu, ...daki sistem ve verilerin...bilgisayara yüklenmesi gerektiği, davalı tarafından yapılmayan 139 adet kartlı kilit ile ikinci bilgisayarın sisteme entegre edilmesi hususunda davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.