MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili ... proje kredisi sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı bankadan kredi çektiğini, müvekkilinin erken ödeme ile kredi borcunu kapattığını ancak müvekkilinden haksız bir biçimde 12.570 TL fazla para tahsil edildiğini, bu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, erken kapama maliyeti talebinin bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunu, davacının imzaladığı genel kredi sözleşmesinin 15.6 maddesinde bu durumun açıkça belirtildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı bankanın itirazsız tahsil ettiği erken kapama ücretinin sözleşme hükmüne uygun olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.