Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16648 Esas 2014/462 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16648
Karar No: 2014/462
Karar Tarihi: 10.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16648 Esas 2014/462 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkillerinin oğlunun Kargo Ltd. Şti. tarafından işletilen bir otobüs içinde yolcu iken, karşı yönden gelen tankerle çarpışması neticesinde yanarak hayatını kaybettiğini ve davalıların olaydan sorumlu olduklarını ileri sürerek, her bir davacı için 250 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar arasında davaya cevap vermemiş davalı da vardır. Mahkemece, bazı davalıların haklarındaki davanın kabulüne, bazılarının davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur fakat yapılan inceleme sonucu bu isteğin reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 440. maddesi, HUMK’nun 442. maddesi, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2013/16648 E. , 2014/462 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2010 gün ve 1999/29-2010/59 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2010/11411-2012/4170 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu..."in, davalılardan ..."un sevk ve idaresindeki, ... Sebzecilik San. Tic. Ltd. Şti."ye ait, ... Kargo Ltd. Şti. tarafından işletilen ... marka otobüs içinde yolcu iken, bu aracın karşı yönden gelen tankerle çarpışması neticesinde yanarak hayatını kaybettiğini, davalıların olaydan sorumlu olduklarını, müvekkillerinin büyük bir üzüntü duyduklarını ve yıkıldıklarını, ayrıca destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 250 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ederek anne için 9.527 TL, baba için 14.221 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalılar ... Kargo Ltd. Şti., ... ve ... Sebzecilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... Benz A.Ş. vekili davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılardan ... Benz A.Ş. ve ... haklarındaki davanın reddine,diğer davalılar haklarındaki davaların kabulüne dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 19.03.2012 tarihli ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.