MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2016 tarih ve 2014/1144-2016/918 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki protokol gereğince; davalının Erciyes Alabalık Çiftliğindeki %7,5 hissesinin devrini taahhüt ettiğini, karşılığında da davacıdan 5.000,00 TL nakit ile toplamda 40.000,00 TL bedelli 2 adet senet aldığını, davalının protokol gereği yerine getirmesi gereken devir edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davacının verdiği parayı ve senetleri geri istediğini, davalının parayı vermediği gibi davacı aleyhine haksız olarak takibe başladığını, bu senetlerden dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu senetlerin iptali ile davacıya verilmesine ve ayrıca alacağın %40"ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, davacının borçtan kurtulmaya yönelik olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hisse devrine ilişkin işlemin adi ortaklığın hissesine ilişkin olduğu, hisse devrine ilişkin protokolde hissenin devredildiğinin yazdığı, tanık anlatımlarından hissenin davalı tarafından davacıya devredildiğinin ancak davacının işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle devraldığı hisseleri davalıya iade etmek istediğinin anlaşıldığı, davacının hissenin devredilmediği yönündeki iddiasını ispat edemediği, davacının dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığı, davacı vekilinin kendisine verilen 2 haftalık süreye rağmen yemin metnini sunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine, taraflar tazminat talebinde bulunsalar da takip durmadığından davalı lehine, dava reddedildiğinden davacı lehine tazminat koşullarının oluşmadığından tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.