13. Hukuk Dairesi 2016/21045 E. , 2019/7655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 05.09.2011 başlangıç tarihli TFF Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi"ne göre, davalı kulüpten 5.902,54 TL asgari ücret, 10.000,00 TL maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 15.902,54 TL alacağı bulunduğunu, bu kapsamda başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, gerek banka yoluyla gerekse elden ödemeler yapıldığını, davacının tüm hakedişinin ödendiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 8.281,29 TL"lik kısmına yapılan itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Görüşüne uyulan bilirkişi raporunda 20.09.2011 tarihli 7.000,00 TL tutarlı ve 01.10.2011 tarihli 6.500,00 TL tutarlı ödemeler henüz müsabakalar başlamadığından, maçbaşı alacakların da tahakkuk etmesinin mümkün olmayacağı belirlemesi yapılarak hakedişten mahsup edilemeyeceği bildirilmiştir. Taraflar arasında 05.09.2011 tarihinde yapılan futbolcu sözleşmesinin ödemeler ve özel hükümler başlıklı 3. maddesinde asgari ücret ve maçbaşı ücreti dışında başka bir ödeme çeşitine yer verilmemiştir. Dosyaya sunulan 20.09.2011 tarihli 7.000,00 TL tutarlı ve 01.10.2011 tarihli 6.500,00 TL tutarlı ödeme makbuzlarında "maçbaşı alacağı" açıklamasına yer verilmiştir. Sözleşmenin hükümlerinden veya özelliğinden ya da durumun gereğinden tarafların aksini kastettikleri anlaşılmadıkça, borçlu, edimini süresinin sona ermesinden önce ifa edebilir(TBK 96/1 m). Bu kapsamda, sözleşmede sadece maçbaşı ve asgari ücret alacağı düzenlendiğine göre, maçbaşı açıklamalı temyiz konusu yapılan bu ödemelerin maçbaşı alacağına mahsuben avans ödemesi olarak yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Sezon sonunda hakedilen maçbaşı alacak miktarı hesaplandığında, fazla bir ödeme yapıldığının anlaşılması halinde avans olarak kabul edilen maçbaşı ücret açıklamalı ödemenin diğer ücretlere mahsuben yapıldığı değerlendirilmelidir. Hal böyle olunca, 20.09.2011 tarihli 7.000,00 TL tutarlı ve 01.10.2011 tarihli 6.500,00 TL tutarlı maçbaşı alacağı açıklamalı ödemelerin de toplam hakedişten mahsup edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 141,43 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
