MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/38-2013/555

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi taahhütnamesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kat edilen alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ipotekli takip dosyasından çekilen miktarın mahsubu gerektiğini ileri sürerek, takibin 75.085,10 TL düşüldükten sonra kalan 439.184,82 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren taksitli ticari krediye işleyecek %40.80 temerrüt faizi artı para kredisine işleyecek %118,80 oran üzerinden temerrüt faizi işletilmesine takibin fer"ileri ile birlikte devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi ek raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, Bodrum 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/715 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 213.000 TL asıl alacak 213.936,39TL işlemiş faiz, 8.911,95 TL BSMV ve 146.87 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 435.995,21 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 213.000 TL"ye takip tarihinden itibaren yıllık %40.80 oranında faiz ve faizin %5"i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu alacak, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit (muayyen, bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK"nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konudaki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.