Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3135 Esas 2013/5386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa maliki ... ve dava dışı diğer hissedarlar ile davalı yükleniciler arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölümlerin anahtar teslim şekliyle süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, dairelerin sözleşmeye uygun tesliminde gecikme nedeniyle şimdilik 70.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacının yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları ile davaya devam edilmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince davacıya düşen bağımsız bölümlerin en geç ........2009 tarihinde teslimi gerekirken dava tarihi itibariyle iskân ruhsatı alnmamış olduğu, sözleşmede anahtar teslim şartı bulunduğundan hukuki teslim olgusunun gerçekleşmediği, fiili teslim olgusunun da ispatlanamadığı, inşaatın teslim süresini davalı lehine uzatacak bir hal bulunmadığı, teslimde gecikmeden kaynaklı toplam kira tazminatı miktarının 91.987,00 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile 70.000,00 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, arsa payı inşaat sözleşmesi gereğince arsa malikine düşen bağımsız bölümlerin geç tesliminden kaynaklı kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacıya isabet eden ... nolu bağımsız bölümün 31.03.2010, ... nolu bağımsız bölümün ise ....08.2010 tarihinde .... kişilere satıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişi kurulundan bu bağımsız bölümler yönünden kira tazminatının satış tarihine kadar hesaplanması için ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu iki bağımsız bölüm yönünden dava tarihine kadar hesaplanan kira tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.