MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin bayilik faaliyetini gerçekleştirdiği, taşınmaz üzerinde akaryakıt bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesi kapsamında müvekkiline 15.01.2019 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini ve tapuya tescil edildiğini Rekabet Kurumu tarafından düzenlenen 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliğ çerçevesinde bayilik sözleşmelerinin 18.09.2005 tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkili şirket lehine tesis edilen intifanın Rekabet Kurumu düzenlemeleri çerçevesinde 18.09.2010 tarihinde sonlandırıldığını, bu nedenlerle sözleşmelerin geçersiz kaldığı süre için davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek sözleşmenin geçersiz kaldığı 18.09.2010 ile 15.01.2019 tarihleri arası dönemi intifa hakkı, bayilik hizmet bedeli ve kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin dava tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 206,238.64 TL."nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalılara teslim edilen kalıcı teknik yatırımlar ve bayilik hizmet bedeli ve intifa hakkı için ödenen bedelin sözleşmenin geçersiz olduğu dönem için olan kısmını talep ettiği, dosyada bulunan delil ve belgelerden davalı şirket ile davacının düzenlediği diğer davalının kefil olduğu 27.10.2005 tarihinde bayilik sözleşmesinin sona erdirilerek daha sonra aynı yerde davadışı ... . .i. ile bayilik sözleşmesi düzenlendiği ve Rekabet Kurumu kararları çerçevesinde sona erdiği ve davacının davaya konu bedelleri davalılara ödediğine ilişkin herhangi bir belge ve delil bulunmadığı, sözleşmenin gerçersiz olduğu döneme ilişkin alacak isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.