MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2012/124-2012/303

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Y. T. E. ile davalı vek. Av. S.. O.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince davalıya ait akaryakıt istasyonunun kullanım, yararlanma ve tasarruf hakkının 18.07.2023 tarihine kadar müvekkiline bırakıldığını, Rekabet Kurulu"nun kararı ile sözleşme süresinin kısaldığını, 18.09.2010 tarihi ile 18.07.2023 tarihleri arasında sözleşmenin devam edeceği inancı ile kira bedeli istasyonun bakım, onarım, tadilat ve tamiratına katkıda bulunmak için ödenen ve Rekabet Kurulu kararının tarihinden sonraki döneme ilişkin olan bedelin iade edilmesi gerektiğini belirterek kira sözleşmesinin hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısmı için ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilen 139.497,10 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ödenmiş bir kira bedeli bulunmadığını, iade ile sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, üzerinde intifa hakkı tesis edilen ve işletme sözleşmesi gereğince davacının bayisi tarafından petrol istasyonu olarak kullanılmakta olan dava konusu taşınmaz üzerine davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırım bedellerinin işletme sözleşmesinin gereği sözleşme süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olması nedeniyle talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan iş bu davasında 10 yıllık kira bedelini peşin ödediğini ancak kiralananın 7 yıl kullanıldığı 3 yıl süresince ödenen kira bedeli ile teknik yatırım bedelini de talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iki ayrı talebi bulunduğu gözetilmeden sadece teknik yardım bedeli hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.