MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Haksız Rekabet
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Şikayetçi ... Temizlik Malzemesi San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK"nun 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2)Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK"nun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, Kartal 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nce davaya bakma görevinin Kartal Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/823 D. iş sayılı kararına karşı yazılı emir yoluna gidilmesine rağmen, yazılı emir sonucu beklenmeden gölge dosya oluşturularak bu gölge dosya üzerinden yargılamaya devam edilip; sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmişse de; kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.12.2011 tarihli ilamı ile davaya bakma görevinin Kartal Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine ait olduğuna karar verildiği hususu da gözetildiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların hukuki değerden yoksun olup; zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıkların Kartal 4. Sulh Ceza Mahkemesi huzurunda sorgularının yapıldığı 19.12.2010 ve 23.03.2010 tarihlerinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.