Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/392 Esas 2020/3338 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/392
Karar No: 2020/3338
Karar Tarihi: 28.10.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/392 Esas 2020/3338 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sözleşmede belirtilen şekilde yüklenicinin adına tescil edilmesi gereken dairenin tescilinin yapılmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Davalı, yüklenicinin işini tamamlamadığını ve sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, inşaatın %40'ının tamamlandığını belirterek iki dairenin davalı tarafından malik olduğunu tespit etmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir ve davalının temyiz itirazları reddedilmiştir.

İ.İ.K. 94. maddesi: \"Sözleşmenin ifasından sonra hak sahibi tarafından istenilen şeylerin teslimi veya tescili karşılığında , diğer borçlulara veya alacaklılara kıyasla ayrıcalıklı haklara sahip olacaklarına ilişkin şartlar, sözleşmeyle sınırlandırılamaz.\"

23. Hukuk Dairesi 2019/392 E. , 2020/3338 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı yüklenici ... aleyhine başlatılan takibin kesinleştiğini, davalı borçlu yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici tarafından inşa edilecek taşınmazdaki 4 dairenin yüklenici ...‘a ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin edimini ifa etmesine rağmen hak ettiği taşınmazların adına kaydını talep etmediğini ileri sürerek, İ.İ.K. 94. maddesine dayanarak sözleşmede yükleniciye verilecek dairenin yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahibi ... vekili, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini inşaatı yarım bırakıp kaçtığını, sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre inşaatın %40"ı tamamlandığı sözleşme uyarınca yüklenicinin inşaat seviyesine göre 3 dairenin satış hakkını elde ettiğini, davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan fesh protokolünün muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iki adet dairenin mülkiyetinin davalı ..."e ait olduğunun tespitine, bu dairelere isabet eden toplam 162/364 payın tapu iptali ile bu oranda davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.