MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2012/294-2013/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça dava dışı .... Bank"a ait seyahat çeklerinin bedeli karşılığında müvekkili bankaya verildiğini, bu kapsamda davalı tarafça çeklerin ibrazında ödenmemesi veya ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde ödenmeyen kısmın müvekkili bankaya ödeneceği beyanını içerir 13.12.2011 tarihli Döviz Üzerinden Düzenlenmiş Çekler İştira Taahhütnamesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’nin düzenlendiğini, müvekkilince dava konusu çeklerin dava dışı anılan bankaya ibraz edildiğini ancak, muhatap bankaca çeklerin değiştirilmiş yahut uydurulmuş olduğundan bahisle ödeme yapılmayacağı bildirilerek çek asıllarının müvekkilinden teslim alınarak yerine aslı yerine geçmek üzere imzalı-mühürlü çek fotokopilerinin verildiğini, müvekkilince talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça da ödemenin yapılmaması üzerine, ihtiyati haciz kararı alınarak davalı hakkında başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu seyahat çeklerinin müvekkilinin İtalyan bir arkadaşı tarafından yurt dışından posta kanalıyla müvekkiline gönderildiğini, davacı bankaca müvekkilinden teslim alınan 14 adet çek karşılığında müvekkili adına açılan hesaba 7.000.00 $ yatırıldığını, bunun 2.500.00 $ kısmının halen hesapta bulunduğunu, anılan çeklerin sahte olamayacağını çünkü davacı bankaca çeklerin kontrolünün yapıldığını, çekler sahte ise müvekkiline iadesinin gerektiğini savunarak, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından imzalanan Döviz Üzerinde Düzenlenmiş Çekler İştira Taahhütnamesi hükümlerine göre dava konusu seyahat çeklerinin çalınmış, sahte veya karşılıklarının çıkmaması, muhabir banka tarafından ödenmemesi halinde karşılıklarının faiziyle birlikte davacı bankaya ödeneceğinin kabul edildiği, buna göre davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle, ihtiyati haciz vekalet
ücreti ile birlikte toplam 10.734,57 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafça icra takibinde 10.729,88 TL alacağının talep edildiği, asıl alacak miktarının likid bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3172 Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40"ına tekabül eden 3.332,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 555,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.