Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/6737 Esas 2016/2124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, mirasbırakanları ..."ün diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 9 parsel sayılı taşınmazını ölümünden kısa bir süre önce davalı kızına ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, gerçekte murisin yaşamında davalı ile böyle bir akit yapmasını gerektirecek olgular bulunmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın ve eşinin bakıma muhtaç iken bakılmalarını temin için anılan sözleşmeyi yaptığını, mirasbırakana ölene kadar baktığını, tenkis isteğinin zamanaşımına uğradığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.