Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2056 Esas 2017/6688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile imzalanan 01.11.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 2006 yılı Aralık ayından 2011 yılı Nisan ayları da dahil olmak üzere 53 aylık kira bedeli toplamı olan 5.300.-TL kira bedelinin ödenmediğini, kira bedellerinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, beyan dilekçesi ve karşı davasında kira borcu bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise 18.4.2011 tarihinde gerçekleştirilen haksız tahliye sebebiyle oluşan 5.527.92 TL zararın, haksız fiil tarihinden itibaren takas ve mahsubunu istemiştir.
Mahkemece, karşı dava hakkındaki talebin görevine girmediğinden tefriki ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 18.02.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Kira alacağı talebine karşı açılan karşı davaya bakmakla görevli mahkeme de Sulh Hukuk Mahkemesi"dir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Buna göre, mahkemece; uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK"ya 6217 sayılı kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.