Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 89/2-b,e, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ... inşaat mühendislik ticaret anonim şirketinin ortağı ve şirkette elektrik mühendisi olarak çalıştığı, ... limited şirketine ait özel enerji hattına ait elektrik tesisi için ... şirketinin yüklenici olarak işi sanığın ortağı ve çalışanı olduğu ... şirketine verdiği, ... Elektrik Dağıtım-... ile projenin kabulü ve geçici kabule ilişkin yazışmaların sanık tarafından yapıldığı, ... tarafından suç tarihinden sonra 30.01.2012 tarihinde elektrik tesisine ilişkin geçici kabule karar verildiği, ancak sanık tarafından bu tarihten önce elektrik hattına kurumun bilgisi olmadan enerji kesilerek çalışma yapıldığı ve yine kurumun bilgisi dışında hattın enerjisinin açıldığı, olay günü katılanın, ... Gıda isimli firmaya ait depoya mal boşaltmaya gelen kamyonun üzerindeki brandayı çekmek istediği sırada enerji nakil hattına teması sonucu hayati tehlike geçirecek ve vücut fonksiyonlarına 2. derece etkili kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanığın geçici kabulün tamamlanmasını beklemeden en az 7 metre düşey uzaklık olması gereken enerji nakil hattını işletmeye alması sebebiyle asli kusurlu olduğunun, yine soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda da enerji nakil hattının imalatını kusurlu bir şekilde yapan ve yaptıranlarla birlikte, yapılan işin kontrol ve kabulünü gerçekleştirenlerin, yeterli özen dikkat ve kontrolü yapmamaları nedeniyle ihmal ve kusurlarının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, tüm dosya kapsamı, olay yeri tutanakları, bilirkişi raporları, taraf beyanları ve ayrıca kusur tespitinin de hakimin yetkisinde olması hususları dikkate alındığında, asli kusurlu olduğu anlaşılan sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş, ayrıca 30.01.2012 tarihinde elektrik tesisine ilişkin kurum tarafından geçici kabule karar verilip, aynı gün yapılan tespitte sehimin projeye uygun olmadığı tespit edilmesine rağmen, bu tarihten önce hatta enerji verilerek ve araç geçmesine elverişli yollarda iletkenlerin en küçük düşey uzaklığının 7 metre olması gerekirken projeye uygun olmayacak şekilde 5 metre yapılması suretiyle katılanın yaralandığı olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığına, zararı karşılamazsa erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının uygulanamayacağının kendisine hatırlatılmadığına, takdiri indirim sebebinin uygulanması gerektiğine, adli para cezasının miktarının fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile eleştiri dışında usul ve yasaya uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.