Yargıtay - 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/793 Esas 2019/7467 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/793
Karar No: 2019/7467
Karar Tarihi: 17.04.2019

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/793 Esas 2019/7467 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 5846 Sayılı Kanuna aykırılık suçuyla ilgili olarak yapılan şikayetin geçerli kabul edilmesi için hak sahipleri veya meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerektiğini belirtti. Şikayetçi MÜYAP meslek birliği, yapımcı şirketlere ait fonogramlara ilişkin kayıt tescil belgelerini sunsa da, hak sahipliği belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadı. Mahkeme, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verdi. Kararda geçen kanun maddeleri; 5846 sayılı Kanun’un 75. Maddesi, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. Maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 317. Maddesi olarak belirtildi.

19. Ceza Dairesi 2019/793 E. , 2019/7467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme, çoğaltma, yayma, temsil ile işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarını kapsadığı göz önünde bulundurularak; şikayetçi MÜYAP meslek birliği vekilinin sunmuş olduğu fonogramlara ilişkin kayıt tescil belgelerine göre yapımcı şirketlerin, 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisine sahip olduğu, temsil hakkına sahip olup olmadıkları ve hak sahipliği süresi belirtilmediği gibi şikayetçi MÜYAP meslek birliği ile yapımcı şirketler arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzalandığı ancak suça konu eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, temsil haklarını adı geçen şirketlere devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı, mahkemece şikayetçi meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kendisine kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.