MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Somut olayda, davacının icra mahkemesine başvurduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 20/01/2017 tarih ve 2016/725 E. 2017/61 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 12/06/2017 tarih ve 2017/1005 E. 2017/1257 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 02/11/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Üye Dr. ..."in Karşı Oy Yazısı:

İptali istenilen ve mahkeme dosyası arasında bulunmayan takip dosyası ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13039 Esas nolu dosyasında alacaklı ...’in şikayetçi ...’un eşi olan ... aleyhinde taşınmazların ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin icra takibi başlattığı borçluya örnek 13 tahliye ihtarlı ödeme emrinin gönderildiği, bu takibe karşı şikayetçinin takibin iptalini istem ile icra mahkemesinde şikayette bulunduğu görülmektedir. Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda takip borçlusunun eşi olduğunu aile konutu olan taşınmazın kendi rızası olmadan ...’e sattığını ve bu kişinin de taşınmazı eşine kiraladığını, eşi olan ...’un evden ayrıldığını ve sonra kendi aralarında düzenledikleri kira sözleşmesine dayanarak şikayete konu takibi muvazaalı başlattıklarını, takibi haricen öğrendiğini, muvazaalı takibin iptalini talep etmiştir.
MK 194/4 maddesi aile konutu ile ilgili düzenleme olup, şikayetçi takibe konu taşınmazın aile konutu olduğunu bu konuda davalılar aleyhinde tapu iptali ve tescili davası açtığını, taşınmaz satışını tedbiren durdurduğunu iddia ettiğine göre bu istem takibin iptaline yönelik İİK 16 ve devamı maddelerinde düzenlenen şikayet niteliğinde olup mahkemece öncelikle MK 194 koşullarında tahliyesi istenilen konutun aile konutu olup olmadığının incelenmesi sonucuna göre takip dosyasının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken icra mahkemesine yapılan takibin iptali istemli bu şikayeti olayla ilgisi olmayan İİK 278 ve davanın maddelerinde yazılı bir dava olarak nitelendirerek görevsizlik nedeniyle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup şikayetçinin istinaf isteminin esastan reddeden 14.06.2017 tarihli ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı da doğru değildir.
Dairemizce istinaf mahkemesinin kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi olan ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararının bozulması yerine onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 02/11/2017