19. Hukuk Dairesi 2013/17616 E. , 2014/1868 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan ... bir otomobil satın aldığını, otomobilin 17/06/2011 tarihinde teslim alındığını, ancak 17/07/2011 tarihinde ön tamponunun boyasının kalktığını, döküldüğünü, bunun fabrika çıkışı imalat hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, bu durumun davalıya 22/08/2011 tarihli ihbarname ile bildirildiğini belirterek, dava konusu otomobilin yenisi ile değiştirilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise alım bedeli ve diğer masraflar toplamı olan 59.500,00 TL"nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacının mantıksız ve iyiniyetle bağdaşmayan talebini, bilerek ve isteyerek yerine getirmekten imtina etmediğini, söz konusu talebin ifasının imkansız olduğunu, davacının aracın bedelinin kendisine iade edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç tamponundaki boya atması nedeniyle tampon değişikliğinin araç değerini etkileyip etkilemeyeceğine ilişkin olduğu, davacının, davalı şirketten satın aldığı aracın ön tamponunda boya atması üzerine yetkili servise başvurduğu, iş emrinde aracın ön tamponunun garanti kapsamında değişeceğinin belirtildiği, bu hususun davacıya bildirildiği, ancak davacının yan tampon değişiminin araçta değer kaybına sebep olacağı gerekçesiyle kabul etmeyerek, BK"nın 202 ve devam eden maddelerinde düzenlenen alıcının seçimlik haklarından ayıplı ürünün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine dayalı eldeki davayı açtığı, araç üzerinde yapılan inceleme sonucu, oluşan boya atmalarının gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak tamponun değişmesi ile giderilebilmesi mümkün olduğundan ve bu işlemin araçta herhangi bir değer kaybına neden olmayacağı belirlendiğinden aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi isteminin yerinde görülmediği, tamponun garanti kapsamında değiştirebilecek olması nedeniyle değişim bedeli olarak bir bedel ödenmesinin de söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
