Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/18028 Esas 2016/2118 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DA
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, davalı ile aralarındaki mutemetlik sözleşmesinin eksik ifası nedeniyle bir miktar borcunun doğduğunu ve bir takım senetler düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, fakat daha sonra tarafların 04.10.1991 günü bir araya gelerek aralarındaki alacak- borç ilişkisini yeniden yapılandırdıklarını, sözleşme hükümlerine göre hükümsüz kalan senetlerin icra takibine konularak maliki bulunduğu 249 parseldeki payının satışa çıkarılıp alacağına mahsuben davalı tarafından alındığını, hükümsüz kalan senetlere dayanılarak yapılan icra takibinin de yok hükmünde olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile yeniden adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir.
Davalı, taşınmazdaki dava konusu payı davacıdan olan alacağı nedeniyle başlattığı icra takibi sonunda iktisap ettiğini, ihalenin kesinleştiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece " ...çekişme konusu taşınmazın sicil kaydının oluşumunun TMK"nın 1025. maddesinde de öngörülen yolsuz tescile dayalı olduğunun söylenemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, karar düzeltme isteği üzerine " ...taşınmazdaki hissenin el değiştirmesi nedeniyle HMK"nin 125. Maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği..." gerekçesiyle değişik gerekçe ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ..., Avukat ... ..., Av. ... ... ile temyiz edilen dahili davalı ... ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Muhlis .... İflas İdaresi vekili, Fer"i Müdahil ... vekili, gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen dahili davalı vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.