11. Hukuk Dairesi 2013/8337 E. , 2014/443 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2012/120-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafa ait işyerinde 20.06.2006 tarihinde cumhuriyet savcılığı aracılığıyla yapılan aramada mülkiyeti müvekkili şirkete ait tüplerin diğer tüplerle karışık vaziyette bulunduğunun tespit edildiğini, bu hususun haksız rekabet ile 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasa Kanunu, TTK’nın 56, 57, 58 vd. maddeleri ve 556 sayılı KHK’nın 64. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile men"ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.00 TL maddi ve 1.000.00 TL manevi tazminatın tüplerin toplanma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bakkal işletmesi olan müvekkilince dava konusu tüplerin, davacı şirketin yetkilisi olan dava dışı .... A.Ş’den fatura karşılığında satın aldığını, davacının zararına yol açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2010 gün, 2009/4076-10579 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı ile dava dosyası Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, anılan mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalı tarafın işletmesinin bulunduğu Derebucak ilçesinde bayisinin bulunmadığı, bu ilçede yaşayan tüketicilerin taleplerinin davacı firmanın..."de bayiliğini yapan dava dışı ... ... Gıda Tekstil Dayanıklı Tük. Mal. Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş. isimli işyerince karşılandığı, davacıya ait ürünlerin davalı tarafça yaklaşık 18 yıldır davacı şirketin ... bayisinden temin edilerek müşterilerine sunulduğu, tanık anlatımlarına göre, davalının işletmeciliğini yaptığı marketin davacı şirketin bir bayii gibi satış yaptığı ve davacı tarafa ait tüplerin tamamının davacı şirkete ait dolum tesislerinde doldurulan ve...’deki bayisine verilen tüpler olduğu, bu hali ile ... ve Derebucak ilçelerinin nüfus yoğunluğu da gözetildiğinde davacı tarafın bu durumdan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, aksinin davacı şirketçe kanıtlanamadığı, davanın iyiniyet kurallarına aykırı ve hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.