Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/3778 Esas 2017/6619 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yersiz alınan primlerin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; "Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Hükmü mevcut olup aynı Kanunun 297. maddesinin (2). Fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Eldeki davada ise, Dairemizin bozma ilamından sonra davacıya aylığa hak kazandığı tarihten sonra ödediği prim asıllarının davalı kurumca iade edildiği dikkate alınarak, bu konudaki uyuşmazlık sona ermekle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazı mümkün olmayacak şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1. fıkrasının sonuna gelmek üzere, “davacıya 01.11.2008 tarihinden sonra ödediği prim asıllarının davalı Kurumca yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle bu talep de konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.