11. Hukuk Dairesi 2012/7799 E. , 2014/437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2007/792-2012/39 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili Av.. A..ve davacılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi..."ın 07/09/2007 tarihinde davalı ..."nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı vasıtanın yolcu kapısının sürücü tarafından açık bırakılması neticesinde düşerek vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, mütevefanın ani ölümü nedeniyle müvekkillerinin derin bir elem yaşadığını, ileri sürerek, uğranılan manevi zararlar için davalı ... Doğudan her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, eşinin desteğinden yoksun kalan ... için fazlaya ilişkin şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 43.512,60 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş vekili,... Plakalı aracın müvekili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, poliçedeki ölüm hali, ölen şahıs başı azami teminat limitleri 80.000 TL ile sınırlı olduğunu, bildirerekdavanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nun taşıma sınırı üzerinde yolcu taşınması, araç
durmadan kapı açmak kapıların kapanmasını beklemeden hareket etme kusurlarını işlediği, yolcu ...’ın herhangi bir kusurunun olmadığı, maddi tazminat miktarının bilirkişi tarafından belirlendiği, meydana gelen kazada davacıların murisinin araçta yolcu olarak bulunması, kazanın meydana geldiği tarihteki yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminat isteğinin kabulü ile davacı ... için 43.512,60 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalı ... açısından 07/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... şirketi poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteklerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL davacı ... için 2.000,00 TL davacı ... için 2.000,00 TL davacı ... ... için 2.000,00 davalı ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın 07/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Doğudan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece mümeyyiz davalı hakkında manevi tazminat talebi bulunmaması nedeniyle davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmemesine karşın manevi tazminata ilişkin harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının B bendinin 2. paragrafının sonuna “davalı ... şirketinin sorumluluğunun 1.789,26 TL olarak belirlenmesine” 3. paragrafının sonuna “davalı ... şirketinin sorumluluğunun 793,29 TL olarak belirlenmesine”, 4. paragrafının sonuna “davalı ... şirketinin sorumluluğunun 1.178,92 TL olarak belirlenmesine” ibarelerinin eklenmesine, 10. paragrafta yer alan “1.200 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.200 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan tahsiline” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...Ş"ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş. iadesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.