MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....563,00 TL’dir.
Temyize konu ....03.2013 tarihli kararda dava değerinin ....068,74 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı bulunan davalının ....312,00 TL şerefiye bedeli, ....800,00 TL aidat ve ....980,00 TL gecikme faizi borcunun tahsili amacıyla girişilen ... takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, ... takibinde eksik talep edilen 546,00 TL şerefiye bedelinin 01.01.2001 tarihinden itibaren aylık % ... gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ....07.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de ... dosyasında eksik talep edilen ....268,74 TL faiz alacağının da davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 546,00 TL şerefiye bedeli ile ....268,74 TL birikmiş faiz alacağının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi"nin ....04.2011 tarih ve 2009/5212 Esas, 2011/4754 Karar sayılı ilamıyla, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan başka bir davada 02.04.2010 tarihli hüküm ile davalı kooperatifin bu alacak hesabında esas alınan 31.....2000, 31.03.2001 ve ....05.2005 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malûl olduğunun tespitine karar verildiği, mahkemece öncelikle anılan davanın sonucunun ve kesinleşmesinin beklenmesi ve işbu davanın sonucunu nasıl etkileyeceğinin değerlendirilmesi ve kabule göre de davacı lehine ... inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 31.....2000, 31.03.2001 ve ....05.2005 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin verilen mahkeme kararının kesinleştiği, böylelikle bu genel kurul kararlarına dayalı olarak aidat ve şerefiye bedeli ile faiz talep edilemeyeceği, iptal edilmeyen ....06.2003 tarihli genel kurula göre davalının toplam ....800,00 TL aidat borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, ....800,00 TL üzerinden takibin devamına, %40 ... inkar
tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tazminat isteminin ve davacının ıslah yoluyla talep ettiği faiz alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.