MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2012 tarih ve 2010/311-2012/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ürün sahibi ... Gıda Tarım Ürünleri Ltd. Şti. ile ... Kira ve Bakım Sözleşmesi ile Makbuz Senedi Karşılığı Kredi Kullanım Şartlarını Düzenleyen Sözleşme imzalayarak 910 ton çeltiğin yerinde emanet alımını yaptığını, söz konusu ürünlerin davalı nezdinde sigortalandığını, emanet edilen çeltik karşılığında kurumca makbuz senetleri düzenlenip..."e verildiğini, adı geçenin de senetleri kredi çekmek için bankaya ciro ile teslim ettiğini, kurum personellerince yapılan tespitte depolardan 910 ton çeltiğin taşınmış olduğunun tespit edildiğini, sözleşmelerin fesh edildiğini, emanetçi hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesine ceza davası açıldığını, dava konu poliçelerde müvekkili kurumun lehdar olarak yer aldığını, çeltiğin mülkiyeti bankaya ait olduğundan emanetçinin hiçbir şekilde tasarrufta bulunamayacağını, emanetçinin bankaya olan kredi borcunu müvekkili kurumun ödemesi nedeniyle depolardan çekilen ürün bedelinin tazmini için davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 202.254,25 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayın taraflar arasındaki sigorta poliçesi hükümleri uyarınca teminet dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçede sigortalının davacı kurum, sigorta ettirenin ise .... olduğu, dava konusu makbuz senetlerinin, emanetçi tarafından kredi kullandığı bankaya, banka tarafından da davacı kuruma cirolandığı, makbuz senedinde yer alan toplam 910 ton çeltiğin mülkiyetinin bankaya ait olduğu, emanetçinin bu miktar çeltiği kendi mülkiyetinde olmaksızın haksız bir şekilde depodan boşalttığı, olayın bu hali ile Hırsızlık Sigortası Genel
Şartları"nın A.1. maddesinde sayılan hallere uygun düşmediği, adı geçen şirket yetkilisi ... Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davada güveni kötüye kullanma suçundan yargılanmakta ise de bu kişi ....’nın çalışanı olmadığından olayın emniyeti suistimal kapsamında da değerlendirilemeyeceği, dava dışı ...."in sigorta ettiren, menfaat sahibi ve ürünün ilk sahibi olduğu, davacının dava dilekçesi ve replik dilekçelerinde olayın emniyeti suistimal klozuna girdiği yönünde bir iddiası bulunmayıp davasını hırsızlık sigortası genel şartlarına dayandırdığı, dava konusu eylem depoya kırma, delme, zorlama veya diğer poliçe şartlarında belirtilen şekilde girilerek değil, zilyet yardımcısı tarafından deponun boşaltılmak suretiyle gerçekleştiğinden olayın hırsızlık sigorta poliçesi genel şartlarında belirlenen teminatların dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı vekili tarafından işbu dava 7.500 TL üzerinden açılmış ise de, 08.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile harcı yatırılarak toplam 202.254,25 TL"nin tahsili istenmiş olup, bu durumda vekalet ücretinin anılan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiği halde, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabülü ile, hükmün 4. fıkrasının çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.585,25 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline" ibaresi konularak, hükmün düzeltilmiş bu haliyle davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.