Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/10996 Esas 2014/432 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10996
Karar No: 2014/432
Karar Tarihi: 10.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/10996 Esas 2014/432 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tüp gaz sorumluluk sigortalısı olan müvekkilin oğlu, tüpten banyo yaparken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmiştir. Davacılar, destekten yoksun kalmaları nedeniyle 90.000 TL talep etmektedir. Davalı sigortanın infilak, gaz kaçırması ve yangından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, şofben ile baca bağlantısının ortadan kalkması nedeniyle zehirlenmenin meydana geldiğini ve olayın tüpten kaynaklanmadığını belirterek, davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tüp Gaz Sorumluluk Sigortası Yönetmeliği.

11. Hukuk Dairesi 2013/10996 E. , 2014/432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2011 tarih ve 2010/391-2011/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan...."nın 14.12.2009 tarihinde davalının tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortalısı olduğu tüple banyo yaparken karbonmonoksit zehirlenmesinden dolayı vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, 90.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın tüpten kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi gerektiğini, sigorta genel şartlarına göre infilak, gaz kaçırması ve yangından dolayı sorumlulukları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şofben ile baca bağlantısının ortadan kaldırılması nedeniyle karbonmonoksit zehirlenmesinin meydana geldiği, olayın tüpten kaynaklanmadığını, sigortalının eylemi ile sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar alınmasına, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.