MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2006/483-2012/218 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin de ortağı olduğu dava dışı ... Tur. Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olan davalılardan ... ile yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalılarca şirket yönetiminde kasıtlı hareket edilerek şirket kasasında nakit para mevcut olduğu halde banka kredisi kullanarak şirketin faiz ödemek zorunda bırakıldığını, vergi, SSK ve prim borçlarının süresinde ödenmeyerek şirket aleyhine gecikme faizi tahakkukuna sebep olunduğunu, şirket defterlerinin usulüne göre tutulmadığını, banka kredileri ile şirketin borç batağına saplandığını, genel kurul toplantılarından önce şirketin yıllık faaliyet raporunun ve ayrıntılı bilançosunun incelenmesine fırsat verilmediğini, anılan şirketin denetçisi olan davalılardan ...’in sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TTK’nın 336. maddesine göre, davalıların kötü yönetimi nedeniyle anılan şirketin doğrudan ve dolaylı zararın saptanarak TTK’nın 309, 336, 341, 359 vd. maddeleri uyarınca davalıların müvekkillerine verdikleri doğrudan zararlar için 2.900,00 TL tazminatın, dava dışı ... Tur. Tic. A.Ş.’ne verdikleri dolaylı zararlar için de 2.900.00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve arkadaşları vekili, mevzuat gereği tutulması zorunlu olan defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu, genel kurul toplantısında şirketin yönetim kurulu faaliyet raporunun TTK’nın 374. maddesi gereğince ibra edilemediğini, şirketin kasasında para görünürken önceki tarihli faturaların ödeme durumları ve ileri tarihlerde yapılacak ödemeler ve yapılması gereken harcamalar gözetilerek kredi talebinde bulunulabileceğini, müvekkillerine yüklenilen hususların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olan davalıların dava dışı şirketi zarara uğrattıkları, davacıların ayrıca doğan başkaca zararlarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın şirkete ödenmesi talep edilen alacak yönünden kabulüne, 2.900,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile ... Tur. Tic. A.Ş.’ne ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporlarıyla belirlenen şirket zararının, hükmedilen tazminatın çok üzerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 155,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.