Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/15569 Esas 2014/1853 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...aret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnş.....ve ....A.Ş.arasında imzalanan tedarik sözleşmesi gereği davacı tarafından tedarik edilen mobilyalar işveren olan ... A.Ş.nin bildirdiği davalı şirkete teslim edilmek istenmişse de davalı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine malların depoya sevk edildiğini, davalı tarafça ödenmesi gereken 205.635.95 TL.nin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya dayanak teşkil eden sözleşmeye davalının taraf olmadığını, bu nedenle söz konusu sözleşme ile davalının yükümlülük altına sokulamayacağını, davalı şirketin merkezinin bulunduğu ...aret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının ...ari ilişkinin varlığı olarak dayandığı sözleşmenin davalı ile yapılmadığı, dava dışı ... A.Ş.arasında yapıldığı, bu sözleşmenin 8.1.maddesi ile ödeme yükümlüsünün ... A.Ş.olduğunun belirtildiği, bu nedenle davalının sözleşmede taraf olmadığı, sözleşme ile bir yükümlülük altında olmadığı, sözleşmenin 8.2.maddesinde faturanın davalı şirket adına düzenleneceği belirtilmiş ise de, davalı dışında belirlenen bu maddenin davalıyı yükümlülük altına sokmayacağı, bu durumda yetkiye ilişkin genel hükümlerin uygulanması gerekip, davalının ikametgahının olması nedeniyle İcra Daireleri’nin yetkili olup, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı, davalının sözleşmede taraf olduğu kabul edilse bile sözleşmenin 24.maddesinde İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yetkisiz icra dairesinde takibe girişilmesi nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının haklı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle dava reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret
Tarifesi’nin 7/2.maddesine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının 5.bendinde yer alan “16.788.16 TL.”rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.320 TL.”rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.